@arfouille : Pour que la taxe carbone soit efficace, il est nécessaire qu’elle s’applique à tous. Il s’agit, en effet, d’une mesure avant tout comportementale visant à délivrer le même message à l’ensemble des acteurs de la société : l’augmentation du prix de l’énergie est programmée. Prévoir des exemptions en fonction de critères sociaux ou de bon comportement écologique serait contreproductif. Tout d’abord, permettre à des acteurs de ne pas payer la taxe carbone, c’est réduire l’incitation aux économies d’énergie. Cela revient à les laisser s’enfoncer toujours plus dans la dépendance énergétique. Ensuite, la taxe égale pour tous a l’avantage d’être un système relativement simple à gérer. Prévoir des exemptions nécessiterait la mise en place de suivis de dossier et de contrôles. Des ressources publiques conséquentes seraient ainsi mobilisées pour gérer un outil au lieu d’être utilisées à promouvoir l’isolation des logements par exemple. Enfin, il sera très difficile de déterminer ce qu’est un « bon comportement écologique » car cela change selon les situations de chacun.

Par ailleurs, plus un ménage est économe en énergie, et moins la taxe carbone pèsera sur son budget. Si vous réalisez d’ores et déjà des économies d’énergie, la taxe carbone ne pèsera que faiblement sur votre budget, alors même que vous continuerez à bénéficier d’une réduction des impôts sur le revenu ou d’un chèque vert si vous n’êtes pas imposable. Selon les modalités de redistribution choisies par le gouvernement, il sera donc possible que le mécanisme global de la taxe carbone (taxe + affectation) permette de gagner de l’argent.

@ loolette : Lors du Grenelle de l’environnement, le président de la République s’est engagé à ce que sa mise en place se fasse à « prélèvements obligatoires constants ». Il a confirmé cet engagement dans son discours du 10 septembre 2010 (voir question 11). C’est un élément essentiel du dispositif sans lequel la taxe carbone n’aurait sans doute pas été adoptée parce que la population ne l’aurait pas acceptée. La taxe carbone relève bien d’une évolution de la fiscalité, et pas d’un impôt en plus. De plus, la Fondation Nicolas Hulot travaille par ailleurs à des propositions pour que l’Etat investisse dans des projets nationaux de développement durable. C’est, par exemple, ce que nous allons porter dans le cadre de la commission lancée par le Président de la République sur le grand emprunt

@patrus : La taxe carbone n’est pas un impôt de plus. Lors du Grenelle de l’Environnement, le président de la République s’est engagé à ce que la mise en place de la taxe carbone se fasse « à prélèvements obligatoires constants ». Cela impliquait que d’autres taxes soient réduites ou supprimées, afin que les entreprises et les ménages ne soient pas pénalisés. C’est pourquoi, la Fondation Nicolas Hulot Nicolas Hulot a proposé en juin 2008 différents mécanismes pour utiliser les recettes de la taxe : une réduction des taxes pesant sur le travail pour les entreprises et une redistribution de l’argent aux ménages. La solution retenue par le gouvernement s’inspire assez largement de notre proposition. Les recettes de la taxe seront intégralement restituées aux ménages et aux entreprises. Pour les entreprises, la taxe professionnelle sera supprimée. Pour les ménages, la taxe sera compensée par une réduction des impôts sur le revenu pour ceux qui le paye et par un « chèque vert » pour les ménages non imposables. Cette compensation tiendra compte de la taille de la famille et du lieu de vie. Par ailleurs, une commission indépendante sera créée afin de veiller au respect des compensations. Il s’agit donc bien de faire évoluer la fiscalité pour faire changer les comportements dans le sens des économies d’énergie, pas de lever une nouvelle taxe pour le budget de l’Etat.

Taxe, contribution...tout ceci pour masquer le vrai terme de ce que M. Rocard et N. Hulot ne veulent dire: IMPOT, impôt supplémentaire pour les français!
Ce nouvel impôt sera perçu sous couvert d’écologie, c'est vraiment l'écologie avec un petit "é" alors qu'en adhérant à la Fondation je pensais entendre parler d'Ecologie et non pas de basses mesures fiscales qui vont à l'encontre du progrès social donc de la prise de conscience des citoyens.
Que dire de nos politiques qui se déplacent (en excès) par avion, roulent dans de grosses berlines dont nous payons le malus écologique, pas d'équipement "solaire" des lieux public etc., etc...
Quant, au nom d’une grande et belle cause, les politiques veulent imposer par la loi au peuple ce qu’ils ne font pas, cela s'appelle du populisme!
Comment Nicolas Hulot puisse être de connivence avec cela ??? Les pseudos experts en écologie sont de la même veine que les « fameux experts » de l’économie capitaliste !!!
Merci de me rayer des membres de votre fondation.
Salutation.

Que l'on nous propose d'abord de vrais modes de consommations, de déplacements, et de solutions alternatives avant de nous imposer cette contribution, dont le mode d'application reste encore bien flou et la proposition de redistribution incohérente avec le projet.

Prélever le citoyen pour qu'il change de comportement et lui reverser ensuite une compensation ??? Penser vous vraiment que cela donnera aux gens l'envie de modifier leurs comportements si l'on reverse ou l'on compense cette taxe ?

La taxe oui mais qu'elle serve au développement d'energies non polluantes, aux financement de la recherche dans cette perspective, et de projets écologiques. Que cette contribution constitue un fond de financement pour l'améliortion de notre environnement et de notre cadre de vie, ainsi que de soutient aux entreprises innovantes en matière de développement de solutions alternatives et écologiques.

Ca me fait rire !
Un nouvel impot ou une nouvelle taxe est, et sera toujours impopulaire.
Comment donc mieux faire passer la pillule à la population fraonçaise ?
Voyons voir...
Une nouvelle taxe sous couvert d'écologie.
Ah ca c'est pas idiot !
On pourra même ainsi montrer du doigt les personnes qui s'opposent à cette taxe.

- Mais expliquez moi en quoi mon chauffage au gaz "émettra" moins de Co2 si je paye plus cher ?
- Expliquez moi en quoi ma voiture polluera moins, si je paye l'essence plus cher ?

C'est tout aussi débile que le "trou de la sécu" !
Parle t'on du trou de l'armée ? Du trou de l'éducation nationale.

Payez plus, toujours payer plus.
Il est certain qu'une fois SDF, je n'émettrais plus de Co2... et encore, ca n'est meme pas sûr, si j'ai mangé du Chili con Carné.
On devrait taxer les boites de Chili Con Carné, et taxer les bouchons qu'on mettrait aux culs des vaches.

Il y a d'autres solutions : Mettons quelques milliards dans la recherche des voitures electriques, et mettons des pots catalytiques sur les cheminées des usines.

Ah oui pour finir : J'ai une idée pour "boucher le trou de la sécu", sans faire payer encore plus le peuple. une solution toute simple et radicalement efficace.
- Imposer les pharmaciens à vendre les médicaments à l'unité, comme en Angleterre.
Ca évitera un gachi monumentale (qui n'a pas des boites de médoc qui traine dans un placard ?).
Ca évitera une perte d'argent énorme.
Ca évitera des hospitalisations d'enfants, qui coutent cher.
Ca évitera des hospitalisations d'anciens qui consomment des pillules périmées.

Réfléchissez, bon sang !!
Il y a d'autres solutions que la matraque de taxe supplémentaire !

Comment Nicolas Hulot puisse etre de conivence avec ca ?!!
Comment Michel Rocard puisse avoir de telle mauvaise idée, lui qui se prétend social !?!

La planète est malade, malade d'un excès de Co2 ... nous disent les experts.
Une mesurette française (10 km/h de moins sur route, par exemple) permet d'économiser en un an ce qu'une centrale à charbon chinoise rejette en une journée ...
Les énergies fossiles auront disparu dans un siècle et ce ne sont pas les pays émergents (Brésil, Chine, Union indienne ...) qui vont souscrire maintenant à nos plans de sauvetage de repentis de la dernière heure.
Une ébauche de solution sérieuse et rigoureuse serait plus dans le camp des participants aux G7, G8, G20, etc ... (au fait, y-vont-ils en vélo, à leurs réunions)R ?) que dans celui du petit retraité picard ou auvergnat qui fait rentrer mille litres de fioul pour son chauffage hivernal.
Alors arrêtons de culpabiliser les Français dans le simple but de justifier une taxe qui ne sera qu'un impôt nouveau (voir vignette auto) destiné à couvrir les besoins d'un budget élaboré par ... des experts, bien sûr (il faut bien sauver les banques).
A quand un audit sur l'équivalence Co2 des voyages aériens et du parc automobile confortable de nos politiques ?

OK "CARTUS" pour dire que nous vivons 3 fois au dessus de ce qu'il faudrait, mais devrions nous accepter que certains vivent 100 fois au dessus sans rien dire?

Je partage l'avis général, je viens de lire sur le monde que la compensation de cette taxe sera !!!!....Eh oui!! une baisse d'impôt! merci qui? J'espère que pour une foie FNH n'acceptera pas cette mascarade et le dira haut et fort, Ségolène Royal aura-t-elle mieux compris??

Hourra, une taxe facile pour "changer le comportement" d'irréductibles mauvais citoyens. C'est lamentable et que le rapport Rocard s'abaisse à cela ne justifie pas que vous le souteniez sans modération.

Le raisonnement est simpliste, les citoyens sont loin d'être des imbéciles et s'il leur était possible de changer de comportement sans accroître encore la pauvreté qui monte sans cesse et qui les fait se rapprocher des 8 millions de pauvres de notre pays, ils le feraient. Il faut trier, nous trions, il faut consommer moins d'eau, nous le faisons, il faut éviter les lumières allumées partout, nous le faisons, il faut consommer moins d'essence, venez donc nous donner un travail à côté de chez nous.

Vous feriez mieux de faire des contre-propositions intelligentes : taxer les produits sur la distance totale parcourue (ex. le yaourt dont les ingrédients font 3000 km avant livraison finale au supermarché). Ca ramènerait les industries près du consommateur, ça créerait des emplois, ça densifierait l'industrie et ça éviterait que les employés fassent 40km en voiture pour se rendre au travail.

Jamais en France la redistribution n'a été juste ni bien faite. Les plus pauvres vont pouvoir goûter à la misère, les pas encore pauvre continuer à s'appauvrir et les riches continuer à donner des leçons aux pauvres.

Jamais plus, jamais je n'achèterai un seul produit signé de votre logo direct ou indirect. Pour moi, ou bien vous êtes tombés dans une naîveté qui confine à une dangereuse bêtise, ou bien dans l'extrêmisme vert guère plus appétissant.

Encore une petite contribution à ce billet car des éléments de mesure de la taxe font défaut.
Savez vous ce que représentait comme niveau de taxe le surcout que tout un chacun à payé l'an dernier au plus fort des hausses des carburants ?
Il était équivalent à une taxe carbone à un taux de 100 € la tonne, entièrement redistribués à la chaine de production, donc définitivement perdus pour les plus démunis !
Qui a sérieusement réduit sa consommation en conséquence ?
Etait-ce socialement juste ?

Ces 100 € sont 3 fois plus élevés que la recommandation de la commission Roccard. Ils représentent la valeur cible de la taxe d'ici à 2020 !
Et on l'a subi l'an dernier !

Avec en plus une redistribution même sommaire, ca devrait quand même être supportable non ?

Comme toujours, "faut faire des changements" mais faut pas que ça me touche ou que ça me coûte ! Vivre bien ou mieux, ça aura un coût qu'il faut qu'on assume et qu'il faut qu'on nous oblige à assumer, et seul le politique peut et pourra le faire. Le bonus, malus pour les véhicules n'était qu'un impôt de plus et qui ne changerai rien... Et maintenant, àprès le tôlé engendré lors de sa mise en place, peu de gens ne reconnaissent pas son utilité et ses bienfaits. Je ne suis pas un écolo, je suis un être vivant, humain, et qui prend conscience, que chaque jours qui passent, je le pense, nous rapproche, si des mesures drastiques ne sont pas prises, vers des catastrophes écologiques (donc économiques) et humaines majeures. Je n'aimerais pas avoir un petit pied à terre en Hollande ou en Floride. Je suis un pollueur, comme nous tous, mais faisons de l'être un peu moins et surtout réfléchissons ensemble (merci monsieur HULOT) au comment y parvenir le mieux possible et cessons de ne faire que de la politique politicienne. J'aurai tellement aimé que Madame Royale soit plus prompt à intervenir sur ce thème lorsqu'elle était aux gouvernements auquels elle faisait parti plutôt que d'être systématiquement dans le dénigrement et dans l'opposition constante. Force est de constater que l'écologie et la prise de conscience collective sur les besoins d'un comportement plus écolo, ne s'est fait que sous et avec un gouvernement de droite et non de gauche (je suis sympathisant de gauche !). Nos enfants ne sont pas de gauche ou de droite, mais veulent naïvement, être heureux, comme je l'ai été.

Si j'ai bien lu tous les commentaires, il semble que vous tous êtes des écologues avec un excellents niveau de conscience civique citoyenne. Tout un monde vous sépare des écologistes qui sont avant tout des affairistes politiciens, d'excellents orateurs qui savent endormir les foules et mettre notre cerveau sous influence : la manipulation mentale a commencé avec quelques belles images et des slogans à la fois de Nicolas Hulot et du Grenelle. Si tous les habitants de la Terre devaient avoir le même vécu que Nicolas, ce n'est pas l'énergie une Planète comme la nôtre qu'il eut fallu, mais bien plus de plusieurs douzaines. Car en terme d'emprunte écologique, et bien excusez-moi, mais celle qui nous concerne est cent fois moindre que la sienne. Nous cochons de payants, ne sommes bons que pour engraisser ceux qui nous font la morale avec des lois ficelées pour que les plus gros grossissent encore plus, Je crois que chacun est conscient des risques que font courir à notre biotope, nos comportements laxistes et bien peu respectueux des générations futures. Est-il besoin de nous écraser plus encore ?
La Tripartition sociale me semble la seule réponse adaptée pour notre cas.
Willy Vogt

Je trouve moi-aussi cette taxe complètement inutile car on demande toujours aux "petits" de payer, les entreprises corrigeront leur prix de vente et nous paierons encore et encore.
Par contre, on continue à prôner les courses automobiles, les rallyes et compétitions de tondeuses à gazon (le comble de la consommation inutile et polluante) comme c'est le cas dans mon village avec comme commentaire journalistique de la manifestation "...dans le plus grand respect de l'environnement".
Que faites-vous pour tout ça ? Une taxe de plus ! Ras le bol et pourtant, je vote vert !!!

J'ecris ces lignes sans avoir lu ce rapport rocard, et en n'etant peut etre pas le plus documente sur le sujet, mais il me semble finalement que beaucoup de points de vue se rejoignent:
Cette CCE devrait litteralement surtaxée toutes ces futilités technologiques que peuvent se permettre une elite de notre population. celle la meme qui a les moyens d'avancer normalement dans le bon sens et qui jusqu'à present est plus connue pour rouler en 4*4 en plein centre ville (dangereux et hostile le centre ville, surtout les velos, non?). et puis, parlons reellement de contribution s'il vous plait, pas de demi mesure (en tout cas, entendons le bien, pour ceux qui peuvent se le permettre). est ce que 4 centimes d'euros le litre d'essence va une nouvelle fois changer le comportement du gars qui peut se permettre de payer 200 000 euros une voiture ? non, effectivement, les seuls qui en pâtiront seront une nouvelle fois la grande majorité de la population.
messieurs les politiques, pour une fois, pensez avec votre conscience: oui, vous en perdrez peut être votre place, mais allez chercher l'argent la ou il est, que ce soit le particulier qui en a plein les poches et ne le claque qu'en futilité, ou les compagnies qui par la malheureuse logique capitaliste vous dirigent. prenez une decision serieuse, consciente et humaine ... beaucoup de gens sont pret a faire l'effort, mais répondez correctement ... et la peut etre que les autres, europeens ou autres, suivront ...

Je suis pour une taxe carbone, mais pour une taxe carbone équitable.
Et non pas pour cette arnaque.

Imaginez un peu l’employé lambda avec un salaire médian, qui doit utiliser son véhicule qu’il a acheté spécialement peu gourmand dans le but de moins émettre de carbone, mais qui doit faire 150 Kms par jour.
Cette taxe carbone va le pénaliser lourdement pour se rendre à son travail et il n’a pas d’autre choix, puisque la voiture zéro carbone n’existe pas ou qu'elle coute une fortune.

Par contre le bon plein de fric qui roule avec don gros 4X4 de luxe, lui ne va sentir aucune différence (même si ces gens sont les plus pingres…).

Ce qu’il faut instaurer c’est un fort malus sur les choses non utiles, comme un gros 4X4 polluant, une grosse GT etc… Ou un écran plasma géant (comme celui de notre président…).

Ce qu’il faut c’est un « pollueur payeur », en effet la taxe carbone n’empêchera pas mon voisin de ne pas trier ses tonnes d’ordures ou de les laisser le long de la route.

Ce n'est vraiment pas avec une taxe carbone que l'on va sauver la planète.

Je suis aussi comme d'autres ici contre le «droit à polluer », que certains mêmes comme Nicolas Hulot ou d'autres aiment bien utiliser. Allez, un p’tit tour en hélicoptère et on fait une petite compensation carbone (trop tard, le mal est fait…) et puis ce n’est pas vraiment de sa poche, ces dépenses sont répercutées dans les couts de production, donc dans le produit final que finalement nous payons nous-mêmes.

Depuis toujours je suis écologiste, mais là, je pense que entre ceux qui se prétendent écologistes mais qui ne sont que des simili-people politiciens irresponsables et les vrais écologistes, il y a vraiment démission.

La taxe carbone n’aura de fait que de monter les gens contre l’écologie, la taxe carbone n’aura pour effet que l’inverse de ce que vraiment l’écologie est en droit d’être.

Mais finalement cette arnaque, n’est-elle pas fait intentionnellement dans ce sens, afin de dissuader les gens d’avoir des gestes écologiques, cette taxe carbone n’est-elle pas pensée pour écœurer les gens de l’écologie et les en éloigner ?

N’est-ce pas une belle révolution (pas seulement verte), qu’il faudra enfin mener ?

Il n'y a pas à discuter il faut faire quelque chose.
Croire qu'il y aura une auto régulation ou des solutions techniques miracles c'est un peu comme aller bruler un cierge à Lourdes.
Je serai curieux de connaître le vrai éco bilan de la voiture électrique.
Quand on voit tous les produits sympathiques utilisés pour faire ces batteries.. Le lithium vient presque à 100% d'amérique du sud..
Et avec quoi vont-ils la recharger la batterie ? en faisant pédaler les chinois peut-être ? Et puis comment vont-ils la transporter jusqu'au lieu de consommation ?
L'hydrogène : ce n'est qu'un vecteur - expliquez moi comment vous aller le fabriquer
Tout le monde s'accorde pour dire qu'il y a urgence mais personne ne veut faire d'effort
L'opposition (qui a signé le pacte - auraient-ils oublier ?) fait de la critique systèmatique
La majorité craint pour ses voix
Une fois de plus le gouvernement fait marche arrière et la démagogie va bon train.
La couardise de nos dirigeants + l'incurie de nos journalistes fait le reste
La CCE est devenue une taxe CO2 uniquement. L'électricité a été retirée du dispositif. Il est clair que l'on va voir des milliers de foyers vivant en zone extra urbaine basculer du fioul à l'électricité..
Enfin contrairement à Mr Hulot je suis totalement opposé à une redistribution.
La totalité de la compensation devrait revenir aux baisses de charges sur le travail pour amorcer réellement la relocalisation des productions.
Une TV produite à Taiwan pollue forcément plus qu'une TV produite à Chatteauroux

A la lecture de ces différents commentaires, je m'aperçois, une fois de plus, ce comportement typiquement français d'être contre tout, contre tout changement, contre toute réforme. Et ce sont souvent ces mêmes personnes qui crient à ceux qui veulent bien les entendre: "Il faut agir ! Sauvons notre Terre ! Il faut que ça change !" Oui mais pour les autres et non pour eux ...
Nous sauverons notre Planète uniquement si tout le monde fait des efforts. La CCE fait partie de ces efforts à fournir et ça ne doit être qu'un début. Lisez ce rapport et ensuite critiquez sans vous laisser "berner" par ces médias qui prennent plaisir à semer le trouble, parlant de la CCE comme un nouvel impôt, une nouvelle taxe en ces temps de crise ! Pour moi, cette CCE est une contribution verte qui doit être juste, proportionnée et accompagnée d'une reconnaissance vis à vis de ceux qui ont accepté de faire ces efforts. Prenez également conscience qu'elle est le fruit d'un débat "populaire", d'un dialogue ouvert et non d'une décision ferme, définitive et intangible prise par le Gouvernement. Quel progrès !
Regardez nos pays voisins, allez visiter l'Allemagne, par exemple et vous constaterez ces toits entiers équipés de panneaux photovoltaïques, de panneaux solaires et ces personnes qui circulent en toute sécurité d'un village à l'autre sur des pistes cyclabes entretenues et sécurisées ! Notre France a combien d'années de retard duent à notre traditionnel immobilisme ? Maitenant que nous sommes au pied du mur, il faut agir ensemble et dans la même direction, l'avenir de nos enfants en dépend.

Pas d'autres commentaires à ajouter; je partage totalement ceux ci-dessus et suis extrèmement déçu par la position de Nicolas Hulo. Comment la fondation peut-elle adhérer a une telle utopie?
Cette décision remet sérieusement en cause mon adhésion à la Fondation.
Les solutions proposées par Lio33 sont certainement plus réalistes et ce n'est sans nul doute cette orientation la qu'il faut prendre. Mais il est vrai qu'elle demande un certain courage à bousculer les privilégiers de ce monde qui ne pensent qu'à leurs petits intérêts.
Nicolas merci de revoir ta position et de revenir à tes convictions et valeurs d'antan sans faire le jeu des politiques (voir ton premier livre)
Bien cordialement

Je suis sensible à l'environnement et désireux de le préserver. Mais encore une fois nos politiques marchent à l'envers. Ce sont les mêmes qui ne se sont pas soucié des problèmes environnementaux ces 50 dernières années qui viennent maintenant nous proposer des taxes pour nous éviter de polluer.

Fonctionnons dans le bon ordre :
- Mettons à disposition des Français (et des autres) des moyens pour réduire nos rejets.
- Faisons en sorte que ces moyens soient à la portée de tous !
- Ensuite taxez ceux qui ne veulent pas s'adapter.

Aujourd'hui quelles sont les solutions pour polluer moins ?
- ne pas se déplacer ? Ce n'est pas la solution. Je rappelle que nos chers employeurs, sénateurs, députés ne parlent que de mobilité professionnelle, etc. donc incompatible avec le fait de rester sédentaires. Les spéculations sur le marché de l'immobilier obligent beaucoup d'entre nous à nous éloigner des villes pour accéder à un logement à prix décent. Paris n'est pas la France, tout le monde n'a pas un Bus, un métro ou Vlib à disposition.
- Moins consommer : peut se faire mais les solutions actuelles, panneaux solaires, pompes à chaleur, etc. sont hors de prix (les distributeurs et installateurs profitent de l'effet d'aubaine des crédit d'impot...).
- Isoler son logement : encore la solution qui peut être bénéfique pour un budget plus raisonnable.

Si vous voulez faire des économies :
- Eteignez les lumières des commerces allumées toutes la nuit,
- Supprimez les grosses cylindrées, 4x4, et autres moyens de locomotion qui peuvent rouler jusqu'à 250. Inutile aujourd'hui nous sommes plafonnés à 130 km/h et en plus ces gros véhicules consomment dans tous les sens ( en fabrication, en roulant, etc.) mais cela ne va pas faire plaisir à nos dirigeants, Bourgeois et autres ...
- Intedisez les rachats de "droits de polluer". Le principe de pouvoir payer pour polluer ne devrait même pas être évoqué.
- Que nos dirigeants commencent par montrer l'exemple ( restrictions des dépenses de représentation, diminution des voyages, etc..)
- responsabiliser les entreprises en réduisant leur pouvoir de redistribution de leur bénéfices vers des actionnaires déjà pleins aux as et priviliégier l'investissement dans la recherche pour développer des solutions innovantes et bon marché ( je sais c'est pas facile!).

Bon voila tout un tas de raison en vrac qui font que malgré notre bonne volonté nous avons le sentiment que ce sont toujours les mêmes qui se font avoir !

Et puis que tout le monde fasse comme nous ! Quel sera l'effet de nous surtaxer et de précariser une majorité de Français (sauf rentrer des devises dans le budget de l'état) si nos voisins polluent tant qu'ils peuvent ! Je rappelle qu'en ce moment nos chères société pétrolières massacrent une partie du Canada pour extraire du pétrole...

Bonjour à tous,

voilà comment je perçois cette taxe. En France, on frappe d'abord puis on pose les questions ensuite. Faudrait d'abord nous proposer des solutions pour changer de comportement. Puis pour les récalcitrants, on les fait payer.
Les solutions qu'on nous propose maintenant, c'est quoi? Il n'y a aucune pub pour les voitures électriques ni les scooters électriques. On nous parle des panneaux solaires mais on fait comment pour les payer. Puis quand on loue sa maison on ne fait pas comme on veut. Moi, ce que je vois comme propositions faites aux français, ce sont des petites actions (trier ses poubelles, faire du compost, retenir l'eau de pluie des gouttières pour arroser son jardin...) Certes, ceci est très bien mais ce n'est pas assez.
Où sont les vrais solutions? Cela fait des années que des ingénieurs posent des brevets pour des moteurs écolo ou je ne sais quoi de bien pour la planète. Et pourtant, on n'en entend pas parler car ça perturberait l'économie d'autres pays (du genre pétrolier si vous voyez ce que je veux dire). J'ai vu qu'il existe des voitures électriques en ville. Mais faudrait que ça se généralise partout et pas que en ville. Faut placer des stations d'électricité partout sinon, à quoi ça sert!
Je sais bien que c'est pas évident de gérer l'argent d'un pays, mais ya un moment où il faut mettre les choses à plat. Déjà, au lieu d'augmenter de 150% les salaires de certains politiques, on pourrait économiser cet argent et l'investir dans des solutions de dévéloppement durable. Un salaire à la base, c'est pour se loger, se nourrir, se soigner, et se divertir un minimum. Trop d'argent, ça sert à quoi? Faudrait m'expliquer ce que vous en faites vous les gros revenus. Dans mon foyer, nous un smic et c'est tout? Nous nous en sortons plutôt bien. Nous arrivons à avoir un toit sur la tête, du chauffage, de la nourriture et un peu de loisirs. Nous sommes heureux comme ça.
Vous parlez de recyclage mais pourquoi continue-t-on à déforester pour fabriquer des meubles? C'est un exemple les meubles. Je crois bien que nous avons assez de meubles et de bois déjà coupé pour chacun des habitants. N'oubliez pas que le bois coupé relargue tout le CO2 qu'il avait absorbé quand il vivait!
Enfin, je vous laisse réfléchir à tout ça.

Pour ceux qui habitent en zone rural : déplacez-vous à cheval !

Messieurs les experts : Pourquoi les sociétés pétrolières ne sont-elles pas taxées? pourquoi n'autorise t-on pas l'utilisation et la commercialisation du moteur pantone 25 % pétrole 75 % eau?

Bonjour , j'habite un petit village dans le sud de la france.
un village qui se situe a 10 km du plus proche magasin , ou pour
travaille il faut faire au minimum 40 km.
pas de tam , pas de bus "ou tres rare du genre 3 par jours" et pas de train.
donc je suis obliger pour tous ceci de prendre ma voiture donc la taxe carbon je me la prendrai en pleine poire et rien ne changera , je serrais toujour obliger a prendre ma voiture mais par contre j'aurrais moin d'argent pour faire manger a ma familles.

par contre les joyeux rupin qui vive en villes mais qui ont assez d'argent pour utilise leur voiture sa leur ferra une belle jambe.

pour son film , Mr hulot a comsome combien de tonne de co² , entre l'avion les helicopter .
combien de salles de projection vont gaspille de l'electricite pour diffuse sont film.

j'espere que le film serra taxe a hauteur du nombre de tone de co² gaspille pour pouvoir realise se film.
il dis que sa aurrais plus de gueule d'arriver au g20 avec une taxe a 32€ la tonne , que croit t'il que tous le mondes est riche en france?
alors je suis d'acore pour une evolution mais une evolution calcule pour tous le mondes.

Mr hulot avant je comprend bien que vous avez vu des choses atroce dans des regions pauvre mais en france tous le mondes n'a pas les moyen d'avoire a manger a sa fain , tous le mondes ne vie pas comme des stars.
qu'il regarde bien en france , celle d'en bas.

@ tous ceux qui réagissent à la CCE en disant qu'il faut faire payer les autres :
Je vous invite à considérer que le Français moyen , c'est à dire chacun de nous, vit à un rythme 3 fois trop élevé pour notre TERRE puisse le supporter indéfiniment.
La CCE est le plus efficace outil pour inciter chacun à revenir à un rythme de consommation compatible avec ce que notre mère "TERRE" peut supporter.
La CCE ne semble pas sociale et pourtant si les recommandations de la fondation Nicolas Hulot ainsi que celles de France Nature et Environnement sont appliquées par le gouvernement, l'addition sera compensée pour les plus démunis et l'incitation sera efffective.

C'est donc bien à chacun de nous d'agir pour réduire sa future CCE, Il n'y a pas que le vélo, ou le retour aux cavernes pour le faire... Visitez les blogs et autres sites sur le sujet. C'est d'ailleurs la solidarité et la relocalisation qui noous sauveront...
De toutes façons, si on fait rien maintenant tous les experts indépendants (pas ceux des multinationales) s'accordent pour dire que les conséquences de cette inaction seront encore plus anti sociales en frappant tout le monde de la même manière, alors que seuls les plus riches pourront s'en prémunir.

Choisissez-donc soit contribuer moyennement à beaucoup tout de suite, soit énormément plus tard !

Sans CCE (abusivement réduite à taxe Carbone), ce seront nos enfants qui seront carbonisés !

Bien à vous

Il est 17h dans ma ville du sud-ouest, et toutes les lumières de la ville sont déjà allumées ! Et pourtant le soleil ne sera couché qu'à 21h30 ce soir !
Et vous voudriez que ce soit aux particuliers de payer la note des erreurs de nos politiciens ! les mêmes qui m'ont offert une prime à la casse et une prime eco pour que j'achète mon diesel l'année dernière, qui m'ont offert une prime immo pour que j'achète une maison, bien loin de mon travail ( puisque je n'ai pas le choix), une maison pour laquelle je n'ai pas les moyens d'investir dans des pompes à chaleurs, ecrans solaires et je ne sais quoi encoe !
Sans compter les repercussions que cela va avoir sur l'alimentation...

Alors, merci encore pour vos grandes idées ! Et puis j'aimerai savoir qui d'autres dans l'union européenne, dans le monde va payer une taxe carbone ?

Je crois que pratiquement tous les français ont compris l'enjeu d'une économie verte et d'une fiscalité adéquate pour INCITER à consommer propre et raisonnablement; le souci c'est de faire une taxe qui s'adresse à ceux qui polluent par leur manque de discernement et/ou de volonté à faire autrement; OK; mais ,la question majeure c'est: peut-on faire autrement? avons nous la possibilité de choisir nos énergies de transport qui sont les plus émettrice sde CO2? non ,bien sur et d'autant moins que l'on est pauvre; alors commençons, comme celà aurait du être fait depuis longtemps, à fabriquer des véhicules propres, à des prix abordables, favorisons les déplacements en commun,et après on taxera les récalcitrants; la taxe carbone ne peut se concevoir que comme celà; pour les déchets le travail en amont a dejà été fait: on a supprimé depuis longtemps les déc harges sauvages et à présent on trie et on recycle; si on contrevient, alors on est taxé; ça c'est normal; il faut une logique dans une politique à fondement écologique , la repression ne donne jamis les résultats escomptés; si on veut changer les modes de consommation et les mentalités, c'est pas en agressant les gens et leur portef-euille qu'on y arrivera; pour finir, je dis merci à Mme Royal d'avoir soulevé le lièvre et mis les pieds dans le plat; il est vrai qu'elle répète ça depuis si longtemps qu'elle ne pouvait plus se taire devant ce nouvel impot déguisé;

En réponse à Serge un dicton "avant les élections tu es un électeur, pendant les élections tu es un électeur potentiel après celles ci passées tu es un c....... parmis tant d'autres" (excuse moi mais c'est réel).
Bravo Jean-Marc pour tes explications
bonne soirée à toutes et tous (nous les baisés.......!!!!!)

Cela fait des milliards d'années que la terre tourne et que le soleil évapore l'eau de océans qui retombe sur les continents pour développer la vie.

L'énergie du futur est la chaleur du soleil et du magma qui font tourner l'eau.

On condamne l'énergie hydraulique parce on croit qu'elle nésséssite la construction de barrages....

Cela est faut.

Pour répartir et stocker l'énergie du soleil et du magma il suffit de répartir l'eau de ruissellement sur les coubes de niveau en la laissant s'infiltrer dans les sols.

L'eau qui s'évapore ou qui s'infiltre en profondeur n'est ni perdue ni gaspillée , elle élargit le volume du cycle de l'eau dans l'atmosphère et sous terre. Le pire moyen de gaspiller l'eau est de laisser couler les fleuves vers la mer sutout sur des surfaces imperméables.

Tout au long des coubes de niveau l'énergie potentielle de l'eau peut être transformée en énergie cynétique ou chaleur par une micro centrale si nécessaire.

Ce projet de gestion globale de l'eau réalisable à l'échelle de la planète est le meilleur moyen de développer la vie durablement pour tous et les générations futures. Il est en cela un ciment politique qui peut garantir la paix dans le monde.
L'eau infiltrée dans le sol sur toute la surface de la planète permet de filtrer l'eau en faisant remonter les nappes phréatiques et en redonnant des débits plus constants aux cours d'eau . Cette remontée de l'eau dans le sols redonne au climat un volant thermique et une capacité de recycler le co2 permettant de stopper tous les programme nucléaires.

Si le taux de co2 augmente dans l'atmosphère , c'est aussi et surtout parce qu'il ne se recycle plus.
La raison de cette diminution du recyclage du co2 vient de l'assèchement des continents dû à des activités humaines qui ne ne sont pas les émissions de co2.
Ces activités humaines sont :la déforestation , le drainage des sols , l'endiguement des cours d'eau , l'imperméabilisation des sols, la surexploitation de l'eau souterraine. La réduction de la croissance végétale( en surface et en épaisseur) réduit le recyclage du co2.

De plus ,les sols secs chauffent au soleil et transmettent leur chaleur à l'atmopsphère et accroissent sa température de l'air en faisant croire que cela vient des émissions de co2 seulement. On peut se demander si les lobbies inductriels ne veillent pas à leurs intérêts pour trier les "scientifiques" qui font la promotion du nucléaire en accusant les "émissions " du co2 d'être responsable du changement climatique.

L'aggrandissement des surfaces arides et des déserts repousse les nuages en direction d'autre zones de condensation et force le cycle de l'eau à se contenter d'un volume de circulation atmosphèrique plus petit et donc d'accélérer la vitesse de l'eau. Ceci est bien ce qui est observé par des tempêtes plus fortes et plus fréquentes.
Cela signifie aussi que les zones de condensation des pluies sont de plus en plus limité aux zones froides des pôles et des sommets et cela explique aussi la fonte des neiges et glaces éternelles par un transport de plus de chaleur vers ces points.

Enfin on peut s'étonner que personne n'aie pensé à ce phénomène et que toute la théorie du changement climatique repose sur les émissions de co2 et non sur l'assèchement de la planète.

taxe carbone oui!!! mais pénaliser les plus pauvres non.
mes enfants ont acheté (à cause de leurs faibles moyens) chacun une maison très éloignée de la ville.travail précaire recherche d'emploi,c'est leur lot quotidient.est-ce que vous croyez qu'ils ne limitent pas leurs déplacements au strict minimum(tout comme nous désormais retraités).
c'est les gens qui ont les moyens qu'il faut pénaliser car pour eux quelques centimes plus cher ils s'en moquent et çà ne leur fera pas changer les habitudes de certains."c'est tout juste s'il ne prendraient pas leur voiture pour aller aux toilettes"

Je suis d'accord pour la contribution climat énergie, qu'on appelle aussi taxe carbonne. J'ai voté pour Europe Ecologie.
Cependant, je ne suis pas convaincu, que les petits contribuables dont je suis, ne vont pas se faire rouler dans la farine. Le BOUCLIER SOCIAL qui est une bonne proposition d'Europe Ecologie, est une bonne réponse à l'abus des nantis toujours les premiers à défendre leurs intérêts. Ce Bouclier Social, devrait inspirer nos législateurs, pour mieux répartir l'effort de chacun selon ses revenus.
Bref je suis pour la CCE, SEULEMENT si l'on pend en compte le pouvoir d'achat des contributeurs (pour que les plus démunis ne soient pas laisés).
Enfin je suggère que les incitations aux économies d'énergies soient plus équitables, et donc plus favorables aux petits et moyens revenus. OK pour acheter une voiture électrique mais à quel prix ! OK pour l'énergie solaire, à un tarif plus abordable ! etc...

Bravo encore une taxe, c'est super de tout résoudre avec des taxes, la planète étouffe ? une taxe, les océans meurs ? une taxe, la fin de l'humanité se profile ? vite une taxe ... pour faire quoi au fait ? empêcher les vilains pas écolos d'aller au boulot en voiture parcque qu'ils n'ont pas pu trouver à se loger à moins de 40 km de l'entreprise qui les emploies.
Ah les méchants rurbains qui refusent de s'entasser dans les beaux HLM de banlieues qui pourtant ont le RER et le métro juste au pied de la tour !
Soyons sérieux, si on continu à rouler c'est simplement parcque nous n'avons pas d'autres solution: les voitures électrique n'ont pas été développés sous la pression des lobby pétroliers et automobiles.
Tenez je vous paris que dès que Total et consort auront mis la main sur la totalité de la production des batteries, comme par hasard nous verrons fleurir pléthore de voitures électriques avec bien sur un juteux système de location des batteries qui devra bien leur rapporter autant que la vente des carburants !
Ne craignions rien nous serons toujours des moutons (pour la laine) ou des vaches ou les dindons de la farce...

Une taxe supplémentaire sur les carburants en plus de celle énorme déjà imposée par l'état cela est impôt de plus alors qu'on et déjà écrasé d'impôts de toutes sortes: TVA, impôts locaux sans limite, impôts sur les revenus comme la retraite qui s'amenuise au fil des temps,etc. Je ne suis pas d'accord.
Y A Bertrand, sympathique par ailleurs, dit que nous sommes tous responsables et nous culpabilise.
On est responsable de quoi? Après avoir travaillé dur pendant 40 ans, on serait responsable du mode de vie que l'on nous a imposé par toutes modes commerciales mercantiles, inondé de publicité de toutes sortes conduisant à des gaspillages énormes. Alors SVP prenez l'argent à ceux qui manipule l'opinion et font des profits énormes. Pas aux gens qui ont construit leur maison en grande partie de leur main et travaillé toute leur vie. ça suffit c'est indécent.
Et que peuvent 60 millions de français comparé à plus de 6 milliards d'humains ou inhumains dont une grande partie se moquent de tout problème d'environnement car il s'entretuent ou meurent de faim.

Bien sur que le nucléair est moins poluant et les candidats "Nicolas et Md Royale" l'avais bien compris, Nicolas Hulot aussi du reste.
Bon il y a les marées pour fabriquer de l'électricité (pas convaincant d'après les on dit), il y a les éoliènes alors là c'est combattu dans certaines régions par les verts (eux même) "un ami me disait l'écologie est une chose bien trop importante pour la laisser aux verts....!!! pas con cet ami". Nous allons bientôt retourner à l'age de pierre et des cavernes (MDR il y a trop de monde sur terre pour cette façon.!)
Donc revenons à des choses réelles (la terre est pour le moment à nous mais plus tard à d'autres oui il faut y prendre soin mais que l'on m'explique où va aller cette taxe.......!!
Bon Après midi

Jancovii a cent fois raison dans ses analyses sur le réchauffement.
Mais il faut tenir compte en démocratie de l'opinion des gens. Et un X, même s'il a raison sur le fond, n'est pas le mieux placé pour convaincre: la bataille de la communication de la TAXE carbone est perdue.

Le véritable enjeu est de faire baisser les émissions de CO2 : construisons des centrales électronucléaires pour:
1- convertir en 15 ans tous les chauffages à flamme: les consommateurs seront conduits (avec des crédits d'impôt) à choisir le moins cher face à la montée inéluctable des prix du gaz et du pétrole.
2- promouvoir la voiture électrique et à hydrogène.

Notons que Jancovici, et Hulot, ne sont pas antinucléaires.....

En réponse à "Françoise": l'état ne nous a pas imposé ce genre de vie, puisque c'est nous qui votons pour élire les personnes qui vont nous représenter et gérer le pays; la bonne solution est de reconnaitre nos erreurs , même si elles sont très lourdes de conséquences, et de changer individuellement les comportements qui ont amené ces dérives tout en faisant des pressions appuyées sur nos élus et nos dirigeants. Pour celà, un simple stylo ou email suffit.
On peut aussi manifester dans les rues si l'on trouve que le changement ne va pas assez vite ( celà changera de ceux qui vont battre le pavé pour avoir 50 € de plus à la fin du mois).
Et cela va très lentement!!! et il yen a, et il y en aura de la résistance!!
Quel qu'un avait écrit: "changer ou disparaitre".... nous y sommes!

bien à vous

La troisième révolution industrielle de l'énergie:
le remplacement de l'ancienne ère du pétrole par la nouvelle économie de l'hydrogène.

Passons aux véhicules électriques et à hydrogène rapidement, au moins l'hydrogène ne produit aucun CO2, c'est le seul carburant propre qui existe.

En le produisant à partir d'énergies renouvelables et en l'utilisant pour:

1) stocker cette énergie renouvelable intermittente (la nuit pas d'électricité photovoltaïque par ex) en produisant de l'hydrogène qui sera réutilisé dans une pile à hydrogène pour fournir l'électricité en période de production creuse

2) Utiliser aussi cet hydrogène pour alimenter les véhicules électriques dont l'autonomie serait quadruplée (400 à 500 km pour les voitures électriques à hydrogène, Il existe 400 modèles différents dans le monde)

3) L'hydrogène pourrait remplacer tous les produits petroliers (gaz de ville compris) et nous permettre ainsi de diminuer notre dépendance vis à vis des pays producteurs de pétrole.

4) Le pire c'est que l'on en produit déjà énormément pour ... les raffineries de pétrole afin de raffiner celui-ci en essence !

L'HYDROGENE C'est la solution:

- Contre les émissions de CO2
- Contre les changements climatiques
- A notre dépendance énergétique
- Au coût des produits petroliers (gaz Russe et Algérien ainsi que le petrole)
- A la pollution des villes
- A la santé de nos concitoyens
- Pour les véhicules à zero émission de CO2 "du puit à la roue"
- Pour les bâtiments à énergie positive
- Il n'est pas plus dangereux que du gaz naturel et il est beaucoup plus efficace

4) Un scooter électrique haut de gamme en Chine : 300 Euros
Un scooter électrique bas de gamme en France: 3000 à 4000 Euros

On se fout de nous !

Pour reprendre une chanson: "mais j'en suis sur, sur, on nous prend pour des c..., mais j'en suis certain quelque chose ne tourne pas rond"

Cordialement

Nous croulons sous les taxes et les impots.Ok il faut faire quelque chose.Mais le probleme est que les gens qui vivent dans des villages loin de tout: écoles hopiteaux, commerces,etc seront bien plus pénalisés que ceux qui ont à leur disposition des transports en commun pour accéder à tout ce dont ils ont besoin.
Allez faire 60 km aller-retour pour aller travailler ,en vélo,été comme hiver, faut pas rever,: on n'est pas des boeufs! Je crois qu'il faut d'abord cesser la fabrication des voitures à essence ou diesel, ou agrocarburant et passer à la voiture electrique. Il faut arreter de fabriquer des chaudieres à mazout et passer au bois ou au solaire. Et pourquoi ne pas taxer lourdement les centrales nucléaires, qui dans quelques années nous mettrons dans un merde noire!Ce monde nous à été imposé et maintenant on veut nous punir de l'avoir accepter.Les états eux aussi doivent payer un lourd tribut pour avoir favorisé cette manière de vivre (et continuer à le faire en plus!)

INADMISSIBLE: TOUTES LES ENERGIES provenant de toutes les RESSOURCES FOSSILES doivent être taxées !

Cette taxe devrait venir en remplacement des cotisations sociales et patronales, mais elle doit être effective dans tous les domaines SANS EXEPTION qui consomme des énergies fossiles.
Les énergies renouvelable en seront exemptées, ainsi que les VEHICULES DECARBONES (mais il n'y en a encore pas sur le marché et ce sera à des prix inadmissibles qu'ils seront mis sur le marché en 2011 ! )

Si toutes les cotisations sociales et patronales sont payées par la taxe carbone (importance pour l'équilibre), alors notre pays redeviendrait competitif sur le coût de la main d'oeuvre et on aurait moins recours aux machines qui détruisent l'emploi.

tout est trop cher comme alternatifs à l'énergie actuelle (essence ou gazoil), je viens de lire rouler au gaz ok mais la pompe est à 50 km donc.......!!!!,
Et je ne parle pas d'autres alternatifs (électrique ou pompe à chaleur etc. beaucoup trop cher pour moi

Bonjour,

Le principe d'une telle "contribution" est une bonne idée, mais il me semble qu'en l'absence de réelles alternatives énergétiques pour les particuliers (en ce qui concerne les transports par exemple), cela paraisse un peu prématuré d'en faire une application généralisée.
Pour les entreprises le problème est différent, et conduira peut-être (espérons-le !) à les inciter à d'autres pratiques de production ou de transport des marchandises, comme le ferroutage par exemple.

Pour en revenir aux particuliers, par exemple les personnes qui vivent loin de leur lieu de travail (cf. un des commentaires précédent), ou qui tout simplement vivent à la campagne et ne peuvent pas s'appuyer sur les transports en communs, ont elles actuellement le choix de ne plus utiliser leur véhicule ? Malheureusement la réponse est non.
De plus, les actuels véhicules propres sont trop peu autonomes pour une réelle utilisation en dehors du milieu urbain (ce qui serait déjà pas mal somme-toute), et comme dit dans un commentaire précédent, ils sont de toute façon beaucoup trop chers pour être utilisable par le plus grand nombre.

A titre personnel j'utilise une voiture GPL, mais la première station est à 50 km de mon domicile... Et on voit peu d'autres "carburants propres" aux stations... Alors quelles solutions ?
J'aurai aussi voulu utiliser des systèmes "d'énergie propre" pour mon habitation, mais malgré les aides de l'état, mes faibles revenus me l'interdisent. Faut il être forcement riche pour pouvoir réduire significativement son impacte sur l'environnement ?

En cette absence de réelle alternative, la généralisation de cette taxe aux particuliers me parait prématurée, même si comme vous je sais qu'il y a urgence à modifier nos habitudes de vie et nos comportements de consommateurs !
Bien entendu j'attends de connaitre la mise en application et les critères de redistributions (s'il y a vraiment) de cette Contribution... Peut-être qu'une solution se trouvera là finalement (?), au moins en attendant d'avoir un vrai choix énergétique pour nos déplacements.

Merci pour vos actions,
Bien cordialement.

Je suis d'accord pour payer la contribution Climat-énergie car je suis bien consciente de l'enjeu. Cependant, comme beaucoup de français j'habite en zone rurale à 15 km de mon lieu de travail. Je n'apprécierais pas du tout de payer cette taxe sur l'essence que je consomme pour travailler.
Pourquoi ne pas déduire de nos impôts la contribution qui pèse sur les trajets professionnels? Ce serait très facile à calculer, le seul inconvénient est le décalage d'un an entre le paiement de la contribution et son reversement.
Pour les personnes non imposables, le calcul pourrait être identique mais sous la forme d'un chèque envoyé par les impôts.
Cette méthode simple, permettrait de ne pas pénaliser les trajets professionnels. En revanche je considère normal de payer la contribution sur les trajets non professionnels.
L'idée de reverser en fonction des revenus sera très mal perçue par la classe "moyenne" de la population. Après la tentative des gouvernements successifs de repeupler les campagnes pour désengorger les villes, arriverons-nous à l'effet contraire c'est-à-dire une ruée en ville pour limiter le paiement de la CCE?

Il n'y a plus grand chose à ajouter aux commentairs faient plus haut. Oui moi non plus je ne comprends pas pourquoi prendre s'il faut le rendre donc laisser nous en paix et oui il faut sauver la terre mais ce n'est pas en taxant de plus en plus que l'on résoudra le problème.
Bien sur les verts ont fait plus de 16% donc il faut agir au plus vite, quand le FN était à ce niveau il n'y a pas eu de réactions (sauf des anti-républicains qui ont foutu la merde sur les routes).......!!!, bon j'essaye de réflèchir bien sur je ne suis pas pour les extrems (ni de gauche ni de droite mais la politique il faut en prendre conciense car elle agie tout de suite sur notre porte-monnais et çà c'est réel.
Je pense à toutes les personnes qui sont obligées de rouler pour bosser et pendant ce temps d'autres ne font rien et vivent du social là aussi c'est la réalité des choses, donc tu bosses tu payes voila comment maintenant on récompense les travailleurs et avec l'accord des politique (de droites comme de gauches et sur tout l'extrem gauches dont pour moi les verts font partis ..!!
Un français déçu et vive la France laborieuse
bonne journée

Il n'y a plus grand chose à ajouter aux commentairs faient plus haut. Oui moi non plus je ne comprends pas pourquoi prendre s'il faut le rendre donc laisser nous en paix et oui il faut sauver la terre mais ce n'est pas en taxant de plus en plus que l'on résoudra le problème.
Bien sur les verts ont fait plus de 16% donc il faut agir au plus vite, quand le FN était à ce niveau il n'y a pas eu de réactions (sauf des anti-républicains qui ont foutu la merde sur les routes).......!!!, bon j'essaye de réflèchir bien sur je ne suis pas pour les extrems (ni de gauche ni de droite mais la politique il faut en prendre conciense car elle agie tout de suite sur notre porte-monnais et çà c'est réel.
Je pense à toutes les personnes qui sont obligées de rouler pour bosser et pendant ce temps d'autres ne font rien et vivent du social là aussi c'est la réalité des choses, donc tu bosses tu payes voila comment maintenant on récompense les travailleurs et avec l'accord des politique (de droites comme de gauches et sur tout l'extrem gauches dont pour moi les verts font partis ..!!
Un français déçu et vive la France laborieuse
bonne journée

Ce n'est pas en taxant toujours plus le consommateur, directement (A la pompe) et indirectement (Tarifs des transports répercutés sur les produits de consommation) que l"on résoudra le problème de la pollution. Quand on a 50 km à parcourir pour se rendre à son travail, ce n'est pas cette taxe qui changera quelque-chose. Cela ne fera que de priver d'un budget les ménages qui auraient eu l'intention d'acquérir un véhicule plus propre. Pour le coup que vous chauffez votre habitation au fioul ou au gaz, la taxe carbone, vous allez la sentir passer un peu plus. Pour mon cas , ma chaudière est relativement récente, je ne peux donc pas pour l'instant me permettre de changer de système de chauffage ou alors il faudrait que l'état crée une sorte de prime à la casse comme pour l"automobile et variable en fonction de la valeur du matériel à éliminer. Pour finir, je pense que c'est des bureaux d"études que seront trouvées les solutions contre la pollution et non pas par les taxes. Il faut que les hommes politiques qui nous gouvernent se creusent eux aussi un peu plus la tête et non pas faire comme à chaque fois: Un problème = une nouvelle taxe.

Complément à mon commentaire précédent.

Comment pouvez-vous demander à des français qui ont des difficultés financières de changer de voiture pour une voiture plus propre ?
Et pourquoi les constructeurs automobiles ne fabriquent-ils pas de voitures propres ? et lorsqu'ils en fabriquent pourquoi sont-elles si chères.
Peut-être qu'il vaudrait mieux que vous vous attaquiez à ces grands groupes plutôt qu'à la population française.

Je ne comprends pas grand chose à cette taxe carbone que vous vous ingéniez à faire adopter par la France.
Mais ce que je comprends c'est que comme d'habitude, ce sont les plus faibles qui vont payer.
Les entreprises qui vont subir la taxe carbone de pelin fouet ne vont pas se gênter pour répercuter cette taxe dans leurs prix et au final, ce seront les consommateurs qui paieront en plus de la taxe qui leur sera demandée directement.

Pensez-vous que cela est compabile avec les difficultés financières de chacun en ce moment ?

Et si une partie de cette taxe est redistribuée quels seront les critères pour cette redistribution ?

Et à quoi va servir cette taxe, comment sera-t-elle employée ?

Avez-vous pensé à tout cela Monsieur HULOT avant de demander aux politiques de fixer une telle taxe ?

Merci de votre réponse.

La presse nationale donne certains éléments mais il me manque des informations.
Par exemple, il semble que la taxe sera payée par les consommateurs d’énergie or bon nombre de locataires du parc privé (voire dans certains cas du parc social ou assimilé) qui sont aussi parmi les plus pauvres risquent de payer cette taxe carbone alors qu’ils ne sont pas responsables de l’absence d’isolation ou du mauvais état des appareils de chauffage. Est-ce qu’il sera prévu que ce sera au propriétaire bailleur de supporter tout ou partie de cette taxe ? sinon il s’agirait d’une double peine pour des personnes subissant les effets de la précarité énergétique